No último meio século, os americanos foram informados que as alterações climáticas não eram apenas um problema ambiental. Foi uma vinda... No último meio século, os americanos foram informados que as alterações climáticas não eram apenas um problema ambiental. Era um apocalipse vindouro. Foi- nos dado ultimatums. Foi- nos mostrado mapas das principais cidades que logo estariam debaixo d' água. Os Demagogos bateram na tabela e declararam uma ameaça.. As crianças foram traumatizadas em acreditar que seu planeta estava sendo destruído. Os governos reorganizaram a política energética em torno da suposição de que a catástrofe estava se aproximando a menos que a humanidade abandonasse rapidamente os combustíveis fósseis. Temos uma grande mudança no clima dessas opiniões pseudo-cientificas. A próxima geração de cenários destinados a informar a pesquisa climática para o Painel Intergovernamental da ONU sobre Mudanças Climáticas reduziu drasticamente o teto. O novo CMIP 7 cenários lançados em setembro 1 projetar uma gama de aproximadamente 1.6 graus Celsius para 3.3 graus Celsius de aquecimento por 2100. Os cenários mais altos utilizados nas três gerações anteriores de modelagem climática produziram aproximadamente 4.6 para 4.9 graus. O.consenso científico acabou de desmoronar. Carbon Breve, que dificilmente é um bastião de ceticismo climático, descreve- o claramente: Esta é a primeira vez em quatro gerações de modelagem climática que o topo do intervalo de cenários caiu. O novo cenário alto contém aproximadamente metade das emissões cumulativas de dióxido de carbono do SSP 5 - 8.5. Ainda mais surpreendentemente, todo o nível їhighї da geração anterior agora está acima de qualquer coisa no novo CMIP 7 cenário definido através 2100. E isso cria uma pergunta bastante estranha.

O que aconteceu com o apocalipse? Michael Shellenberger levou essa pergunta diretamente para o estabelecimento climático em uma nova investigação no Público. Durante décadas, os cientistas do clima disseram que as alterações climáticas eram apocalípticas. Nunca foi, como provam novos cenários da ONU. Os cientistas sabiam disso e empurraram um cenário falsificado de qualquer forma. Agora expostos, os cientistas estão falsamente alegando que foram suas políticas que evitaram a catástrofe. pic.twitter.com/og 9 t 7 CLPoz Sua carga é consideravelmente mais grave do que simplesmente dizer que os modelos mudaram. Ele argumenta que os cientistas continuaram a tratar um cenário de emissões extremas implausível como um futuro significativo muito tempo depois de as evidências acumuladas de que seus pressupostos subjacentes não eram realistas — e que alguns estão agora alegando que as políticas climáticas merecem crédito para prevenir o futuro que os críticos disseram não ser plausível em primeiro lugar. Isso é um truque e tanto. Durante anos, céticos do alarmismo climático foram informados que descartando o RCP 8.5 como irrealista, a minimização das alterações climáticas. Agora, os próprios cientistas do clima estão reconhecendo que o cenário não é mais plausível. Chris Smith, um dos pesquisadores envolvidos com os novos cenários, o colocou recentemente desta forma:. 2010, RCP 8.5 O diretor do Instituto de Estudos Espaciais da NASA, Gavin Schmidt, afirmou de igual modo que os cenários mudaram à luz do que nós (como sociedade) estamos fazendo e que o.‘business' não é mais ‘normal.' O IPCC Working Group I co-presidente Robert Vautard apontou a política climática, argumentando que os cenários altos antigos não assumiram tais políticas enquanto hoje. AGORA muitas políticas climáticas em muitos países, especialmente seguindo o Acordo de Paris. O argumento do Shellenberger é que isto equivale a reescrever o histórico do debate. O problema com o RCP 8.5 não foi simplesmente que a humanidade eventualmente tenha promulgado política climática suficiente para escapar dela. Os críticos tinham apontado por anos que o cenário exigia algumas suposições extraordinárias sobre o consumo de energia — mais notoriamente um enorme aumento no uso do carvão. Pesquisadores Justin Ritchie e Hadi Dowlatabadi zero em este problema de volta em 2017. RCP 8.5 tratava o carvão como um combustível de apoio enormemente abundante, produzindo um futuro em que o consumo global de carvão explodiu em vez de seguir as transições tecnológicas e econômicas já em curso.

O resultado foi uma via de emissões que poderia gerar números de aquecimento espetaculares. Foi posteriormente usado em milhares de estudos, avaliações governamentais e inúmeras histórias de mídia como uma representação do que poderia acontecer sem ação climática suficientemente agressiva. Há uma grande distinção que vale a pena fazer aqui. O IPCC em si não projeta os cenários CMIP; ele avalia a literatura científica e os cenários produzidos pela comunidade de pesquisas mais ampla. O processo CMIP do Programa Mundial de Pesquisas Climáticas coordena o trabalho de modelagem que se alimenta fortemente das avaliações do IPCC. Mas essa distinção institucional não faz com que o problema político desapareça. Os cenários extremos ficaram profundamente integrados na discussão pública sobre as alterações climáticas. As projeções do pior dos casos migraram de cenários científicos exploratórios para manchetes, avaliações de risco do governo e campanhas políticas. Um cenário projetado para explorar um caminho de emissões extremas poderia facilmente se tornar, quando ele chega ao público, uma imagem de onde a humanidade estava indo a menos que os governos atuam imediatamente. E o registro histórico das previsões ambientais do apocalipse não inspira exatamente confiança. Durante o último meio século, o público foi avisado sobre o resfriamento global iminente, fome em massa, exaustão de recursos, desaparecimento do gelo do Ártico, cidades submersas, dezenas de milhões de refugiados climáticos e vários prazos para salvar o planeta. as alterações devem acontecer. Quando os dados reais vêm refutando o modelo de clima, o tempo é simplesmente movido. O apocalipse não é cancelado, ele é apenas movido para um futuro dados longos no futuro; de preferência, uma data em que ninguém poderia ser responsabilizado. Agora, os novos cenários tornam a distinção entre ciência do clima e alarmaismo climático mais importante do que nunca. E há outro desenvolvimento fascinante ocorrendo exatamente ao mesmo tempo. Após décadas de políticos insistindo que o consumo de energia tinha de ser contido e a geração de combustível fóssil rapidamente deslocada, a economia tecnológica necessita de quantidades espantosas de eletricidade. A inteligência artificial aconteceu. O boom do centro de dados está agora forçando os governos, as empresas de utilitários e as empresas de tecnologia a confrontar a abundância de energia como uma necessidade econômica em vez de um vício ambiental.

O Instituto de Pesquisa de Energia Elétrica estima que os centros de dados podem consumir 9 para 17 por cento de toda a eletricidade dos EUA por 2030, acima de aproximadamente 4 para 5 Por cento hoje. Sua atualização 2026 projeção para demanda de eletricidade do centro de dados é 60 por cento mais alto que os cenários anteriores. Sob seus pressupostos de política de referência, o gás natural fornece a maior parte de geração incremental. Globalmente, a Agência Internacional de Energia projeta o consumo de eletricidade do centro de dados aproximadamente dobrará por 2030, com servidores acelerados orientados para AI que representam quase metade do aumento. O Texas fornece um vislumbre da escala envolvida. A demanda de eletricidade está aumentando após anos de estabilidade relativa, com os centros de dados esperados para conter uma porção enorme de novo pico de demanda. A inundação de projetos propostos tornou- se tão enorme que o Texas está agora a auditar solicitações de interconexão de centros de dados para separar projetos reais da demanda especulativa do. Isso não prova que os novos cenários climáticos foram reescritos por causa da IA ou dos centros de dados. O CMIP 7 processo anterior à última etapa do boom da IA, e os designers de cenários apontam para uma combinação mais ampla de mudança tecnológica, economia energética, política climática existente e tendências de emissões atualizadas. Mas políticamente, o tempo é impossível de perder. O Ocidente passou anos construindo uma política energética em torno da escassez, assim como entrou numa competição tecnológica que exige abundância. De repente, desligar usinas confiáveis não parece tão elegante quando os centros de dados de hiperescala precisam de gigawatts. O gás natural está se tornando estrategicamente importante novamente. A energia nuclear está desfrutando de um renascimento. As empresas tecnológicas que passaram anos publicando suas credenciais verdes estão se esforçando para garantir enormes blocos de eletricidade confiável. As necessidades materiais da revolução da IA estão colidindo com a ideologia da austeridade climática. Algo tinha que dar. E parece que acabou de acontecer.